2011年，叶某某、陶某某向徐某某、潘某某借款30万元，借款期限180天。双方签订协议并出具借条。2013年，徐某某、潘某某将叶、陶二人起诉至县法院请求判令给付借款30万元。庭审中，陶某某辩解已归还14万元。但该辩解无证据支持，法院不予采纳并作出民事判决：叶某某、陶某某偿还徐某某、潘某某借款本金30万元。2020年，陶某某找到徐某某于2012年1月20日、2012年3月5日出具的金额均为5万元、事由均为归还借款的收条两张。据此，陶某某向县法院申请再审。县法院认为陶某某的再审申请不符合法律规定，裁定驳回申请。陶某某依法向检察机关申请监督。

监督过程：检察机关受理监督申请后，认为涉及新证据的认定与采信，决定围绕证据“三性”，依法启动调查核实工作。聚焦案涉两张收条的发生时间与原案案涉双方30万元借款的关联性，通过调取案涉双方涉诉卷宗材料，查询中国裁判文书网，以及询问当事人，全面梳理案涉双方之间债权债务的全貌。经查，在案涉两张收条之前，双方之间的涉诉案件共有两件，一件为2012年1月22日发生的借款10万元，已经审理双方已无争议，且与案涉两张收条之间不具备关联性；另一件为案涉双方的30万元债权债务。其余案涉双方的债权债务均发生在案涉两张收条之后，不具有时间上的关联性，故，两张5万元的收条与原案案涉双方30万元债权债务具备关联上的唯一性。另，叶、陶二人亦未在原案以外的其他案件中出示并作为证据使用，系新证据且与其在原审期间，当庭提出“已归还14万元但未找到收条”的抗辩相互对应，逻辑一致，具有真实性、合法性、关联性，足以达到合理性解释的证明程度。

同时，检察机关基于证明规则，向徐、潘二人告知在陶某某提出新证据后，其应当承担的举证责任以及如不能补充提供相关证据，应当承担举证不能的不利后果。但徐、潘二人未能补充提供相关证据。据此，检察机关依法提出再审检察建议。

监督结果：县法院采纳再审检察建议裁定再审并作出再审判决，认定案涉两张收条系叶某某、陶某某对徐某某、潘某某30万元借款的还款，撤销原案生效判决，改判叶某某、陶某某归还徐某某、潘某某借款20万元。徐、潘二人不服提出上诉。

中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持再审判决。